MOJARO

Monday, October 09, 2006

imagini/icoane/cinema
de Vlad Bulat

7 Comments:

At 11:59 PM, Anonymous Vladimir said...

Salut, Teodor!

Ma bucur ca a ajuns la mine acest cepeu...chiar voiam la u moment dat sa "ilustrez" cele afirmate, cindva, pe chat, ca exista o legatura logica si structurala intre arta icoanei si naratiunea filmica...iata acum am incercat sa fac asta, afirmatia adica, vizibila. Evident, este prea frontala si poate neconvingatoare. Dar, raman la convinderea ferma ca felul in care concepea iconarul scurgerea timpului, suprapunerea unor planuri temporale distincte, "salturile in trecut", remarcate si de Eliade, au folosit foarte mult cineastilor moderni si contemporani...Nu este obligatoriu ca cei care fac imagini miscate sa studieze arta icoanei, ci sa se foloseasca de mostenirea acumulata de-a lungul secolelor, traditie conservata si arhivata!
Daca iti este interesant subjectul, putem continua...

vlb.

 
At 12:00 AM, Anonymous Vladimir said...

...scuze: am vrut sa scriu la TINE!

 
At 1:15 AM, Blogger Mojaro said...

salut,
mi-am dat seama ca e o excrescenta a unor idei pe care le/am discutat anterior. Momentan nu ma intereseaza subiectul. Doar daca nu incepi sa pictezi icoane, si sa mi le trimiti una dupa alta. Iar eu, suprapunandu/le, capsindu/le la un capat, rasfoind altul, sa vad cum figurinele omenesti incep sa danseze.
Altceva... am intalnit o poloneza care se ocupa de icoane. A zis ca e interesata de ce faci tu in genere(nu exact conexiunea icoana-film). Vreau sa te pun in legatura cu ea. De fapt, mie mi se pare filmul a fi pur si simplu un formalism relativ nou. Si pictura iconografica tot formalism e. Dar tehnica nu a fost niciodata suficienta. Adevarul este ca sunt nenumarate icoane urate tehnic vorbind, dar frumoase altfel. Si invers, executate impecabil, dar goale, sau reprezentand altceva decat isi doresc sa reprezinte. Problema e copita transcedentalului...
Nu posed terminologia, si nu e bine sa ma aventurez in domenii din astea... sau poate toate trebuie acceptat cum sunt?!
Ar trebui sa ma limitez la ce stiu.
Numai bune!
T.
p.s. POate ca si prin art-cepei se poate zidi o icoana?

 
At 3:29 AM, Anonymous ochiul_de_veghe said...

Cred ca ai dreptate: pot fi icoane urite, din punct de vedere tehnologic, si care sa faca minuni, si viceversa...Totusi, nu pot fi de acord cu pictura de icoane este formalista, ea foloseste mijloacele formale ale picturii, dar miza ei este alta! Ea este Duh, mai exact, poarta Duhul celui pe care il reprezinta. ESTE anume acesta! De aceea, icoanele nu pot fi pictate de oricine...ci de cineva chemat sa faca asta...imi va fi mai usor sa-ti explic dupa ce vei citi cartea lui Nikolai Tarabukin, "Sensul icoanei"...stii de ea ca ti-am vorbit?! Eu am tradus-o in aceasta primavara.
Tinem legatura,
vl.

 
At 8:57 AM, Blogger Mojaro said...

Nu e suficient sa citesti o carte sau Cartea, mai trebuie si credinta;)

 
At 11:55 PM, Anonymous ochiul_de_veghe said...

Perfect de acord cu tine! Dar in acest caz ma refeream la cartea lui Tarabukin pentru ca el a reusit sa sistematizeze anumite lucruri spre intelegerea icoanei...or, icoana face parte din cult, dar nu e CULTUL in sine...

 
At 4:44 AM, Blogger Mojaro said...

Salut Vlad,
Icoana evident e despre imagine!
Nu stiu daca acu 100 de ani era o norma general acceptata, in MOldova, sau in Regat, sau poate doar era doar un nod din limbajul lui Stere, dar el foloseste in loc de cuvantul imagine- icoana. de exemplu ceva de genul: Imi aduc aminte de icoana mamei.
E folosit foarte des cu sensul de imagine si nu ca obiect de cult. Paremi-se ca in "in preajma revolutiei" icoana apare si o data dadaori si ca icoana, obiectul de cult.
Curios, nu?

 

Post a Comment

<< Home